Intressanta svar på intressanta frågor
Varför hostar man mindre om man ligger högst med huvudet när man ska sova t.ex.?
För det blir lättare att andas ner luft än att dra upp luft i lungorna.
Jag tror att det har med slemmet i halsen att gora: nar man ligger med huvudet hogt rinner det bort fran halsen, och man hostar mindre...
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Vilken händelse i historien, krig eller katastrof eller dylikt, har skördat flest människoliv?
Konsensus kring antal dödsoffer tycks vara att digerdöden skördat flest liv, tätt följt av andra världskriget.
Annars finns alltid:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_and_disasters_by_death_toll
Tyvärr tar den inte upp just sjukdomsepidemier som spanska sjukan och digerdöden.
listan aer felaktig
rubriken ?Human sacrifice and mass suicide? tar icke ens upp azteker, som slagit rekord i menniskooffer
detsamma gaeller Karthago
?This list is incomplete; you can help by expanding it.?
Sluta klaga, och komplettera istället. :P
skulle behoefva uppskattade totalsiffror foer att goera det
foer oefrigt aer det nedersta uppskattningen som hvarje item ordnas efter - och nedersta foer stalins del aer laangt under den jag anser realistisk
Det finns inga bevis för högre siffror, utan den nedre siffran för Stalin är den enda som kan säkerställas med modern källforskning.
modern kaellforskning i stalins fall: arkivforskning utan haensyn till vittnesmaal och uppskattningar
har foer mig att det i fraaga om andra grymme maen gaeller ngt andra kriterier
Jo, med hänsyn till vittnesmål vad gäller graden av terrorn, men inte omfattningen. Man har ju gjort beräkningar där man extrapolerat vittnesmål till att omfatta större regioner, och de har visat sig vara orimliga. Uppskattningar tas med i den mån de är sansade och kan säkerställas.
Ja, och det är inte någon bra metod. Det fick vi ju svart på vitt när siffror i storleksordningen 40-50 miljoner visade sig vara en tiondel så många. Demografiska uppskattningar - vilket det av allt att döma är frågan om t.ex. för de gängse sifforna för förintelsen - ger lätt ett mycket skevt resultat.
Det beror väl på vad man menar med händelse. Andra världskriget t ex kan uppfattas som ett krig eller flera slag. Första och andra världskriget definieras oftast som ett och samma krig, med en paus emellan. Man kan tala om digerdöden som en händelse, men då kan man säga att AIDS också är en händelse. Så definiera vad en händelse är.
Måste ju vara atombomberna över nagasaki och hiroshima. I alla fall om man snackar med skördade liv på en kort händelse.
Nej, brandbombningen av Tokyo dödade betydligt fler, och vissa menar att Dresden också dödade fler, men det är inte riktigt säkert.
Både tokyo och dresden skördade sina offer över många timmar. medans atombomberna dödade offren under en minut i princip. Men skall man räkna över tid så är jag i alla fall rätt säker på att båda atombomberna dödade fler än dreseden i alla fall, för har för mig att dödstalet var runt 100.000 där. Tokyo vet jag inte.
Det är sant, men jag tycker ändå det kan räknas som en händelse.
Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Tokyo_in_World_War_II)
History office estimated that the incendiary bombing of Tokyo led to 72,489 Japanese dead.[3] This may have been the most devastating single raid ever carried out by aircraft in any war including the atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki, and the firebombing of Dresden.
Läste det också. Men sedan ?According to some estimates, about 70,000 of Nagasaki?s 240,000 residents were killed instantly,[36] and up to 60,000 were injured. The radius of total destruction was about 1.6 km (1 mile), followed by fires across the northern portion of the city to 3.2 km (2 miles) south of the bomb.[37] The total number of residents killed may have been as many as 80,000, including those who died from radiation poisoning in the following months.[38]?
http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki
Så det du sa om ?betydligt? fler var ju en kraftigt överdrift.
Ja, jag räknade det totala antalet offer i flera räder och inte bara i den enda stora, då blir det fler, men det kan nog inte räknas som en enda händelse heller...
Borde väl vara andra världskriget. Bara Sovjet förlorade ju 20 miljoner invånare...
Jag tycker att det är lite galet att mongol-invasionerna (1200-talet) dödade nästan lika mycket folk som hela andra världskriket. Dom slaktade ju allt i sin väg.
Syndafloden så klart.
http://www.answersingenesis.org/creation/v22/i1/catastrophe.asp
Alla dog utom Noa och hans familj... hmm... eller...?
Skulle chansa på att mongolernas härjningar i Kina kommer rätt högt upp på listan.
--------------------------------------------------------------------------------------------Varför är personer med ljus hy eller rödhåriga i allmänhet mycket känsliga för solens strålar?
För dem saknar pigment?
Rödhåriga, bleka personer med mycket fräknar tillhör en ras, eller människotyp, eller genetisk variation, WHAT EVER, som ploppade upp i norra storbrittanien. Dessa människor har minst pigment av alla raser, eller människotyper o.s.v. på jorden, sånär som på albinos. Därför är de mycket känsliga.
Det är intressant att man kan springa på rödhåriga människor lite här och var som är riktigt lika varandra. Det känns på sätt och vis som att de härstammade från en mycket mindre grupp människor än andra ?färger? av människor.
Personer med rött hår och/eller ljus hy har på grund av den mänskliga evolutionen fått en tillbakabildning vad beträffande pigmentering av
den enkla anleningen att det inte behövdes längre i den livsmiljö som
dessa personer vistades i. Ska man gå riktigt långt tillbaka så var dessutom en människa med ljus hudfärg bra mkt svårare att upptäcka för rovdjur än en med mörk hudfärg här uppe i Europa, även denna faktor bör ha spelat in.
?tillbakabildning vad beträffande pigmentering av
den enkla anleningen att det inte behövdes längre i den livsmiljö som
dessa personer vistades i.?
Värt att förtydliga att ?tillbakabildningen? absolut inte hade någon anledning, evolutionen har aldrig något mål. Det var helt enkelt en mutation av genomet som inte var skadlig på grund av livsmiljön.
Jag har fått höra på en föreläsning att de har en annan typ av melanin (pigmentet), och man har sett resultat som tyder på att denna typ (till skillnad från ?mörkt? melanin, snarare förstärker solstrålningens skadliga effekt än skyddar mot den. Har dock ingen källa på detta för tillfället.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Teknikutvecklingen nuförtiden går så snabbt. Varför? Och vad har lett till att det är på detta viset?
teknikutvecklingen går långsamt och baseras bara på redan existerande uppfinningar: hjulet, elden, transistorn (o:
För mig så är teknikutveckling vår förmåga att göra saker ?effektivare?.
Elden betraktas som en av de viktigaste ?uppfinningarna? (uppfinning är fel ord).
Men se på hur vi skapar elden:
Först så skapade man den genom att gnida två pinnar mot varandra.
Sedan kom flintstålet.
Sist kom tändstickan.
Sedan kom industrialiseringen på 1800-talet.
Man kom på att en man med en maskin kunde göra samma jobb som tio män.
Givetvis så var det så att den som hade den effektivaste industrin tjänade mest pengar.
Någonstans här så började ekonomin drivas av teknikutvecklingen.
Det gäller att hela tiden komma på nya saker och få ut dem på marknaden före sina konkurrenter.
Vem uppfann till exempel telefonen?
Svarar du Bell så är du fel ute.
Bell var den som först fick ut den på marknaden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Telephone#History
Numera går tekniken så snabbt framåt att det mest känns som engångsprylar.
Vad tror du skulle hända om Ericsson inte lyckades få ut en enda ny mobiltelefon under ett år?
Eller Intel inte lyckades få ut en enda ny processor?
Teknikutvecklingen går så snabbt framåt för att vår ekonomi kräver det.
Snabbt jämfört med vad? Att det går snabbar nu är väl inte så konstigt med tanke på att utbildningsnivån hos medelsvensson ökar, samt att antalet medelsvenssons ökar i antal....
Att teknikutvecklingen accelererar som den gör beror säkert på en helt normal utvecklingskurva och utvecklingsprincip: finns det förutsättningar för utveckling kommer utvecklingskurvan att växa ungefär exponentiellt tills förutsättningarna är uttömda.
Jämför med datorutvecklingen. Det binära kodsystemet möjliggör en enorm mängd olika datorprogram och -finesser, och det finns stora möjligheter att utöka datorers minneskapacitet. Alltså stiger datorernas utvecklingskurva brant i höjden och kommer att fortsätta stiga, tills det inte längre finns så många olika program/finesser/minneskapacitet att utveckla - det vill säga tills förutsättningarna är uttömda.
Ännu mer åskådligt är väl detta exempel på samma utvecklingskurva: Lägger man en bakterie i en näringslösning kommer det snart att finnas två, fyra, åtta, sexton, trettiotvå, sextiofyra, hundratjugoåtta... o.s.v. i accelererande takt, tills bakterierna förbrukat sin potential (näringslösningen).
------------------------------------------------------------------------------------------------